weblog.skuark.com

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos , como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicia l. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español , perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Encuentro hoy en la edición digital del diario El País un artículo firmado por Miriam Lagoa titulado “Rebelión contra el gratis total en la Red”. En este artículo se comenta la tendencia de los medios de comunicación hacia los contenidos de pago en Internet, en contra de las posibilidades actuales de acceder a casi la mayoría de contenidos de forma totalmente gratuita.

Y es que parece ser que la publicidad en Internet hoy por hoy no sale todo lo rentable que cabría esperar y contra esto, de algo tendrán que vivir quienes generan los contenidos. En estos últimos meses los grandes grupos de comunicación se han pronunciado sobre el tema y tienen en mente que en unos meses se comience a cobrar por acceder al contenido, quizás mediante suscripciones o micropagos, lo cual en plena crisis económica mundial puede parecer un suicidio colectivo de los medios.

Parece ser que estos medios siguen el camino de los nuevos modelos de negocio que se están viendo últimamente en la industria cultural, pues propuestas como Spotify en lo que a la música se refiere consisten en que el usuario se suscriba para acceder a los contenidos, y no para poseerlos, a un precio medianamente decente para el usuario medio. También tienen la modalidad gratuita, con algunas restricciones: aplicación disponible solamente para PC’s (y no para móviles), banners y cuñas publicitarias entre canción y canción y catalogo de contenidos un poco más limitado que en la modalidad de pago.

“En el futuro a los consumidores les dará igual tener o descargarse canciones. Lo que quiere es acceder a ellas”.

– Daniel Ek, Fundador de Spotify

Paralelamente a estos movimientos de las grandes compañías, existe también otro movimiento de algunos gobiernos como por ejemplo el francés, de cortar el acceso a internet a quienes hagan uso de las redes P2P para obtener contenidos protegidos por derechos de autor. No creo que este último sea el camino adecuado para hacer que el usuario deje de descargar contenidos gratuitamente. Soy de la opinión de que la mejor forma de combatir las descargas gratuitas (que en absoluto me parecen algo perjudicial, pero eso es otra historia) es que los verdaderos perjudicados (la industria discográfica y cinematográfica) se muevan a un nuevo modelo de negocio que haga que el usuario prefiera pagar por esos contenidos antes que obtenerlos por la vía gratuita. Entre otros, Apple con iTunes durante estos años atrás y ahora Spotify en mi opinión lo están consiguiendo de manera bastante elegante.

Volviendo al artículo de El País, en él comentan que Google también está metida en el ajo intentando encontrar la manera de ejercer de intermediario entre los medios y el usuario para que estos puedan acceder a los contenidos mediante micropagos. Desconozco cual es la idea que están planteando, pero viniendo de Google seguramente sea algo interesante.

De todos modos, creo que si están decididos a adoptar estas tendencias deben andarse con mucho cuidado con cómo lo hacen, pues lo que a priori puede parecer un suicidio puede ser todo un éxito si piensan realmente en obtener algo por lo que el usuario esté dispuesto a pagar. Recordemos que El País en su día ya cerró sus contenidos en Internet y pasado un tiempo tuvieron que volver a abrirlos ante la escasez de beneficio que este cierre les supuso.

Yo, como lector de diferentes sitios de información en Internet, estaría dispuesto a pagar por los contenidos siempre y cuando pueda acceder mediante una suscripción que me permita el acceso a diversos canales de información. Lo que no estoy dispuesto es a pagar para acceder a la información que me proporcione un solo canal, pues ya sabemos todos que tal y como se politiza la información, la independencia y la objetividad informativa no se consigue precisamente estando al tanto de un solo canal, ni tan siquiera de dos o tres. Considero imprescindible poder leer de aquí y de allá para enterarme mediantamente de la realidad y no acabar teniendo un punto de vista sesgado de las cosas. Tal vez hace años esto daba un poco igual pero hoy día con la diversidad de medios existentes debe ser una prioridad.

Por otra parte, está el asunto de que porque algunos medios de comunicación pasen a cobrar por los contenidos, no toda la información que hay en Internet y en otros canales va a hacerse también de pago. Si no se ofrece un plús de calidad tanto en el contenido como en el acceso a estos contenidos y a un precio no prohibitivo me temo que pocos serán los usuarios que paguen disponiendo de otros medios gratuitos como la televisión o la radio, por no hablar de que seguirá habiendo medios en internet y blogs de acceso gratuito que serán por los que la gran masa de usuarios acabe decantándose.

Otro punto que deberían tener muy en cuenta es el de respetar la neutralidad en la red. Es algo a lo que realmente temo, pues con todo este movimiento veremos a ver a dónde llegamos. No se debe permitir que nuestro proveedor de acceso a internet nos limite los contenidos a los que podemos acceder en función de los acuerdos que este ISP tenga con otras compañías o gobiernos. Imaginad un hipotético caso de alianza entre Telefónica y Prisa para que los usuarios de la primera tengan beneficios para acceder a los contenidos que genera la segunda. No, por favor.

No pretendo con este humilde artículo sentar cátedra sobre el tema, seguramente ignoro muchos otros puntos de vista pero mi opinión al respecto es que si no lo plantean de esta forma acabarán volviendo a la gratuidad con el rabo entre las piernas.

Es impresionante la cantidad de comentarios insulsos, vacíos de contenido y absurdos que ha podido llegar a generar el tema de la gripe del cerdo, gripe porcina, gripe mexicana, gripe norte-americana, gripe A (H1N1), nueva gripe o cómo diablos la quieran llamar.

Para muestra un botón: un intrépido blogger se ha apresurado a recopilar una, me temo que “pequeñísima muestra”, de comentarios escritos por los lectores de diversos medios de comunicación, blogs, foros…

Leyendo algunos de ellos he llegado a las siguientes conclusiones:

1. Hay algunos individuos que disponen de infinito tiempo libre.
2. A algunos medios se les ha ido de las manos el asunto de permitir comentarios a las noticias que publican. Están consiguiendo llenar sus sitios de “ruído”.
3. Desconozco si la gripe porcina acabará con la humanidad en los próximos días o meses, pero de lo que si estoy seguro es de que la estupidez humana lo acabará haciendo un día de estos.

Si ya lo decía Albert Einstein…

Sólo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana… y no estoy seguro de lo primero.

– Albert Einstein